Pular para o conteúdo principal

Por que a Revolução Russa pode ter sido mais importante que a Revolução Francesa?

A Revolução Francesa é conhecida por derrotar os velhos regimes da Europa, iniciada em 1789, a partir de uma revolta popular e um grande levante à Bastilha e posteriormente à Versalhes, recebe o título de fundadora do estado de leis atual ou pelo menos a fornecedora dos seus princípios. O título é valido.

Um dos últimos regimes a resistir à ascensão do Liberalismo foi a Rússia, um grande império chefiada por um Czar, que em termos de leis e atitudes se comparava a um rei absolutista, era esse, Nicolau II.

A Revolução Francesa nos deu os códigos atuais, a chamada “Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão” e forneceu ao povo europeu toda a força revolucionária. Estudar o processo revolucionário da França não é o objetivo deste texto.

É errôneo afirmar que a Revolução Francesa não é uma das mais importantes revoluções, pois foi a partir dela, que se expandiram os ideais revolucionários e correntes ideológicas de liberdade espantosas, nunca vistas antes, obrigando todos os países absolutistas da Europa a financiar uma gigantesca contra-revolução (em vão), para deter o avanço da Revolução.

A Revolução Russa foi a responsável pela consolidação do Marxismo e o então Socialismo e Comunismo de Marx e Engels. Provavelmente sem ela, essas ideologias levariam muito tempo a se disseminarem, uma vez que a Alemanha não se encontrava madura para uma ação comunista. A Rússia, pelo contrário, estava farta do Czarismo de Nicolau II e já se via atrasada perante as outras potências.

A adoção do Comunismo como regime da Revolução Russa, após a derrubada do governo provisório,só se deu por causa do líder bolchevique Lênin, um bolchevique adepto incondicional dos ideais marxistas e consciente de que somente o Comunismo seria capaz de mudar a Rússia. Trótsky, seu amigo também adepto do Comunismo, sabia que o mesmo deveria ser levado ao mundo, criando-se a Terceira Internacional Comunista ou Comintern. O Comintern foi responsável por levar o Comunismo a qualquer país que valesse a pena levar.

Dentro de pouco tempo, a Rússia estava controlada e estabilizada pelos radicais Bolcheviques (aqueles consciente da necessidade do Socialismo) e graças a Lênin, estava madura para entrar na gloriosa Era Soviética. Países importantes como Cuba, China, Coréia e as Repúblicas do norte da Ásia estavam alinhadas no eixo comunista de Moscou.

É claro que os ideais da Revolução Francesa também foram levados a outros países, como por exemplo, ao Haiti, sob o comando de Toussaint Louverture e à Arábia de Mohammed Ali, mas não em escalas tão grandes e capazes de adquirir pleno êxito, apesar da bem sucedida campanha de Louverture e Mohammed Ali.

O plano de levar o Comunismo a um mundo cansado da Segunda Guerra Mundial e farto de passar fome só foi impedido anos mais tarde, quando Stalin decidiu fechar as influências ideológicas do Comunismo russo ao mundo.

Mas quem foi mais importante? A resposta é simples e invariável a qualquer historiador consciente de como se deu os fatos.

Na história seguimos uma linha do tempo e a mesma nos diz e nos dá inúmeras provas de que a Revolução Francesa é a mais importante. Foi ela quem forneceu toda a literatura e toda a tática de revolução usada posteriormente pelo povo russo, guiado por intelectuais conscientes dos valores “Liberdade, Igualdade e Humanidade”. Marx teve o seu papel importante, porém, sem a França de 1789, o seu Manifesto encontraria um mundo mais rochoso e mais difícil de lapidar.

As duas revoluções foram importantes, cada uma com a sua importante contribuição, mas afirmar que a Revolução Francesa foi menos importante que a Revolução Russa, é afirmar que o canhão veio antes da pólvora.

Fato é que se houve uma revolução na Rússia, a mesma é consequência da Francesa, uma vez que foi ela quem forneceu os seus ideais.



Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Resenha: Era dos Extremos, O breve século XX 1917-1991, de Eric Hobsbawm.

Comecei essa leitura no início de Dezembro e entre recaídas  (o livro se torna pesado às vezes, e entusiasmos) terminei a obra com um bom entendimento. Nessa que foi uma das suas consagrações, Eric Hobsbawm nos apresenta o Breve Século XX, com a máxima histórica (e vantagem), de ser escrito por um indivíduo que viveu o mesmo. Eric Hobsbawm detalha os fatos mais importantes, personagens consagrados, teorias econômicas e políticas divergentes de uma forma escopa, com riqueza de análise e profundidade nas suas teorias. Os fatos são analisados a partir da Revolução Bolchevique de 1917 e se encerra com o fim da União Soviética, em 1991. As análises dos fatos são feitas em várias frentes, são analisados não somente de forma política, mas também econômica e os impactos produzidos na sociedade, dando a obra todos os conceitos fundamentais da história. Muitas análises são requintadas por notas de rodapé do próprio autor nos contando da sua vida pessoal no determinado moment...

Resenha: A Era do Capital, de Eric Hobsbawm

A era do capital é o segundo volume da aclamada trilogia do historiador britânico Eric Hobsbawm, tendo ainda o livro Era dos Extremos sobre o século XX. Não é o primeiro livro do Hobsbawm que leio, portanto, não se trata aqui de um primeiro contato. Uma característica que é notável em todos os livros que li e acredito que seja algo inerente à sua forma de narrar os fatos é o escopo. Hobsbawm consegue fazer com primazia aquilo que é totalmente pertencente à história e que é o dever de todo bom estudante de humanas: a capacidade de relacionar. O autor estabelece linhas diretas e verídicas entre fatos que acontecem na Europa e que ecoam no resto do mundo. Essa capacidade de escopo parece se tornar mais afiada a cada volume da trilogia, o que não quer dizer que em determinado livro ele se torna mais ou menos crítico. Tentando fugir um pouco dos elogios (que alguns teimam dizer em demasia) atribuídos a esse autor (com toda a razão, em minha opinião), ele ainda não “peca” em ideolog...

Resenha: O Cortiço, de Aluísio Azevedo.

Esse foi o meu primeiro contato com a obra de Aluísio Azevedo, autor naturalista brasileiro. Antes de mais nada, é preciso esclarecer o quanto a obra de Aluísio de Azevedo foi importante para a construção da imagem do Brasil e da sociedade, em especial, O Cortiço. Ele foi um autor que sempre criticou muito os valores tradicionais, naquela época representados pelo clero. Dentre todas as suas obras, O Cortiço se destacou por uma guinada em favor do "povão" na literatura e tanto esse quando O Mulato, foram muito bem recebidos pela crítica. É importante também ressaltar, que ele foi um autor que pertencia ao estilo naturalista, que veio a confirmar a narrativa realista (que ainda se concentrava na corte), mas que sempre tinha as suas "recaídas" românticas, ou seja, escrevia ao modo naturalista, mas intercalava algumas obras no estilo romântico. Acho que chega de falar da nobreza e da corte. Está na hora de narrar um pouco a vida do povão. Antes de mais nada...